上海建设具有全球影响力的科技创新中心，需要多种资源的共同协作，但这种协作通常不会自动自发地产生，往往需要各类科技服务机构的润滑剂、疏通剂、加速器功能支持。目前上海在科技的金融服务、教育服务、科技成果交易与转化服务、风险投资服务等方面还比较滞后，科技创新的服务体系仍不够完善，这也构成了上海科创中心建设的一大瓶颈。
一是科技金融支持不足，缺乏市场化的风险投资机制。上海的金融资源丰富，但是为科技创新、创业服务的金融资源却并不充实。从创业投资规模上看，2012年上海获投企业的数量和金额分别为113家和152.4亿元，同期北京的数据是236家和219.7亿元，美国硅谷地区的创业投资金额则高达65亿美元。
在科技银行发展方面，上海成立了硅谷银行，一些银行也开出了科技金融特色支行，但是业务进展缓慢，覆盖面有限，未能发挥科技银行应有的作用。例如2011年成立的浦发硅谷银行，至2012年底仍未开展贷款业务。而与浦发硅谷银行几乎同时成立的硅谷银行伦敦分行，至2013年1月已拥有100多家私募基金客户和创业投资客户，贷款余额超过1.6亿英镑。
从分散创新风险的角度看，创新活动的主体应当尽可能多元化，创新资金的来源也应当尽可能多元化。对比这种多元化的目标，上海还有较大差距，一个重要原因是缺乏市场化的风险投资机制，政府主导的创新主体培育、筛选机制对市场存在一定的挤出和抑制效应，风险投资培育和筛选创新项目和企业的功能缺乏。
近年来，上海新募集的创新资金总额一直领先于全国，但是风险投资支持的企业数量、资金额度等方面均低于北京。风险投资行业的整体发展缓慢，面临着资金来源单一等困难。目前，参与PE、VC 的资本主要是大量的散户，散户市场的短线明显，与科技创新的高风险、长周期特征不相匹配。
二是科技教育、科技成果转化机构实力不足。在英国泰晤士高等教育组织公布的2013－2014年世界大学排行榜中，邻近美国东部128公路高科技园区的哈佛大学、麻省理工大学、波士顿大学分别位列第2、5和50位，邻近硅谷的斯坦福大学、加州大学伯克利分校排名分别为第4和第8位。而上海目前还没有一所高校跻身该排行的前200位，高校等科技教育机构与科技园区的联系程度也不够。
另外，尽管上海有以生产力促进中心、科技企业孵化器、技术交易所、科技咨询与评估机构、创业服务中心等为核心的科技创新、成果转化服务组织，但是这些中介组织多由政府主导，真正市场化、社会化的服务机构不多，有实力有竞争力更少。2013年，上海技术合同总金额为620.87亿元，远远低于北京的2851.2亿元。缺乏技术创新与市场之间的有效联结、技术创新脱离市场，研发管研发、市场管市场，评管评、用管用，创新不同环节的不同力量难以有效整合。这是上海建设科技创新中心需要着力突破的关键性瓶颈之一。
三是对科技服务业的认知不足、激励扶持政策针对性不强。目前，科技创新体系中重科学研究、重技术创新、轻科技服务的认识依然存在，科技服务业的整体发展缓慢。一是科技服务业的行业统计分类与基础研究不足。科技服务业的称呼、分类标准都还不统一，导致统计口径不规范，制约了行业的整体发展。二是在科技服务业发展的推动力上，政府与市场的力量存在失衡现象，即政府强市场弱。真正市场化的科技服务机构数量较少，独立性较低，企业增强自身服务能力的动力不足。
此外，目前相关的激励扶持政策主要针对中介服务业、专业服务业等行业大类，还不能完全适应科技创新服务业的具体要求。政策覆盖领域、政策扶持对象和政策优惠力度等方面还存在结构性问题，例如对小微型科技服务业的金融支持、人才激励政策仍然缺失。
四是缺乏具有国际影响力的展会和论坛。国际经验表明，具有国际影响力的工业会展和创新论坛，是创新思想碰撞、创新人才汇聚的最佳载体，是建设创新中心的重要内容。美国拉斯维加斯的消费电子展，德国慕尼黑的国际工业博览会，每年的会展都会对行业的技术进步方向和路径产生重大影响。尽管上海已有包括工业博览会、技术交易会、商品交易会、汽车展、双年展等在内的各种形式和内容的交易会和展览会，但是大都缺乏国际影响力和知名度，对行业技术创新活动的推动力有限。
作者：沈开艳系上海社科院经济研究所副所长、研究员
来源：《华东科技》2016年2月29日
